Il Giudice si pronuncia: reclamo rigettato e 1-0 omologato. Salerno ufficialmente a +6
Il Giudice Sportivo ha respinto quest’oggi il reclamo del Sora relativo alla sfida dell’Arechi conclusa per 1-0 e rimasta per 3 settimane subjudice a causa del cambio Caputo-Iannarilli con Sestito infortunato. Il Salerno recupera i tre punti e si porta non solo virtualmente ma anche ufficialmente a +6 dal secondo posto. Finisce oggi quindi un’attesa fatta di carte e regolamenti che ha visto soccombere la tesi dell’avvocato Chiacchio, legale del Sora.
Questo il Comunicato a margine del Giudice Sportivo della sesta giornata di ritorno: Gara del 29/ 1/2012 SALERNO CALCIO S.R.L. - GINNASTICA E CALCIO SORA
A sostegno del reclamo la “A.S.D. GINNASTICA E CALCIO SORA” deduce la violazione dell’art. 34 bis N.O.I.F. in relazione al punto “C” del C.U. n. 1 dell’1 luglio 2011 del Dipartimento Interregionale, per avere, nella gara di cui all’oggetto, il “SALERNO CALCIO S.R.L.” contravvenuto all’obbligo, scaturente dal citato C.U., relativo all’impiego di calciatori “giovani”.
Si assume in particolare:
- che al 33º minuto del secondo tempo il numero 1 del “SALERNO CALCIO S.R.L.”, Sestito Gianraffaele (classe 1992), a causa di un infortunio aveva abbandonato il terreno di gioco e non era stato sostituito da altro calciatore appartenente alla stessa fascia pur avendo la squadra ospitante a disposizione un cambio;
- che un cambio era stato successivamente (al 38º minuto) effettuato dal “SALERNO CALCIO S.R.L.” per avvicendare due calciatori, e cioè il numero 10 - Caputo Massimiliano - con il numero 12 - Iannarilli Antony - non appartenenti alla fascia di età del calciatore infortunato.
La società reclamante chiede, pertanto, che al “SALERNO CALCIO S.R.L.” sia inflitta la punizione sportiva della perdita della gara con il punteggio di 0 - 3 ai sensi dell’art. 17, comma 5º del C.G.S..
Il “SALERNO CALCIO S.R.L.”, nelle sue controdeduzioni, contesta l’assunto della società reclamante fondamentalmente sul rilievo che il calciatore infortunato, fino al termine della gara presente all’esterno del terreno di gioco, “faceva comunque parte dell’organico per non essere mai stato sostituito da alcun altro, nonostante fossero disponibili, in panchina, altri giovani”.
Il reclamo è infondato e va pertanto rigettato.
Dal supplemento di rapporto del Direttore di Gara risulta pacifico in punto di fatto:
- che, subito dopo che il calciatore infortunato aveva abbandonato il terreno di gioco per le opportune cure mediche, il calciatore numero 10 Caputo Massimiliano del “SALERNO CALCIO S.R.L.” aveva, nel pieno rispetto della regola 3 del Regolamento del Giuoco del Calcio, scambiato il ruolo con il medesimo infortunato;
- che, al 38º minuto, il numero 10 era stato sostituito con un calciatore di riserva, Iannarilli Antony;
- che il “SALERNO CALCIO S.R.L.” aveva, fino al termine, proseguito la gara con dieci calciatori.
Tanto premesso si osserva:
- il C.U. n. 1/2011 del Comitato Interregionale al punto “C” stabilisce che “nelle singole gare le Società partecipanti al Campionato Nazionale di Serie D hanno l’obbligo di impiegare - sin dall’inizio e per l’intera durata delle stesse e, quindi, anche nel caso di sostituzioni successive di uno o più dei partecipanti - almeno quattro calciatori giovani” distinti in relazione a determinate fasce di età e “che le eventuali sostituzioni debbono essere effettuate con calciatori appartenenti alla stessa o altra fascia di età temporalmente successiva”.
Non ritiene lo scrivente che nel caso di specie il “SALERNO CALCIO S.R.L.” abbia contravvenuto al disposto del succitato C.U..
Il calciatore infortunato, dal momento in cui ha abbandonato il terreno di gioco e fino al termine della gara, è rimasto “a bordo campo”. La mancata sua sostituzione con altro calciatore “giovane” è da imputarsi ad una precisa scelta tecnica non potendosi, al momento dell’infortunio, escludere che questo si risolvesse positivamente sì da consentire a quel calciatore di riprendere il gioco. Non vi era alcun obbligo per il “SALERNO CALCIO S.R.L.” di procedere alla sostituzione del calciatore infortunato “giovane” con altro calciatore”giovane” presente in panchina. Il calciatore infortunato, fino a quando rimane all’esterno del terreno di gioco (cioè “a bordo campo”) deve ritenersi a tutti gli effetti partecipante alla gara e, in quanto tale, “impiegato” nella stessa.
Il “SALERNO CALCIO S.R.L.”, nell’ambito delle proprie autonome scelte tecniche, che non possono formare oggetto di sindacato in questa sede, ha ritenuto opportuno fare assumere ad altro calciatore partecipante al giuoco il ruolo dell’infortunato e, successivamente, ha proceduto alla sostituzione di quel calciatore con altro presente in panchina, con ciò assumendosi il rischio derivante dal fatto di concedere un indiscutibile vantaggio alla squadra avversaria con il proseguire la gara fino al termine in inferiorità numerica.
P.Q.M.
Delibera:
- di rigettare il reclamo;
- di confermare il risultato della gara conclusasi con il punteggio di1 a 0;
- di addebitare la tassa di reclamo sul conto della società reclamante.
Il Giudice Sportivo, quindi, ha confermato quanto riportato subito dopo l\’incontro da Granatissimi, che ha interpretato correttamente la normativa, anticipando di fatto la sentenza del giudice sportivo.
ole’
Finalmente una buona notizia!!!!!!!!!!
BuonaSera!!!Era prevedibilissimo il responso del Giudice Sportivo.Avanti tutta….!!!Forza Salerno!!!
Punti legittimamente restituiti e ora non sprechiamo altre occasioni…. VINCERE!
Inoltre squalificato il campo al marino per 2 turni per lancio di bottigliette e pietre in campo,verso anche giocatori ospiti più 3000 euro di ammenda.
sarebbe stato clamoroso il contrario.
Adesso concentriamoci solo sul rettangolo di gioco, cercando di chiudere presto il campionato.
E ci mancava…………… :)))))
Come volevasi dimostrare.
P.S.: “di addebitare la tassa di reclamo sul conto della società reclamante”…sotto a chi tocca: punti fuori dal campo non se ne recuperano e ci si deve rimettere anche qualcosina in termini di soldini!
adesso affrontiamo le restanti gare con molta calma, e senza sottovalutare NESSUNO
Giustizia fatta, Pagate e ringraziate il Marino per la figuraccia ottenuta.
E mi raccomando a Civitavecchia non cadere nella trappola delle provocazioni. Tifiamo solo senza curarci degli altri.
nessuna sorpresa, lo sapevamo fino dall’inizio, adesso vinciamole tutte (Perrone permettendo!)
saranno molto nervosi e irrequieti quelli del real madrid..ooopppppppppsssssssssss scusate del marino ora il loro presidente abbia almeno coscienza di stare zitto
il Porto Torres fermato sullo 0 - 0 col Cynthia e va a - 8. Solo noi la possiamo buttare questa promozione, sebbene Perrone!!!!!!!!!!
Aggiungete ai 3000 euro di multa anche queste spese va…
Se sono di parola devono fare ricorso così il Marino spende altri soldini
Non commentate queste situazioni in serie D…!
E’ come dargli importanza……cosa che a noi RIMBALZA…!
Colgo l’occasione per far notare quanto tanti davano per scontato ma che di scontanto non c’era nulla ovvero dell’alta professionalità della società tutta a partire dal segretario,fino a Luglio e nn per colpa o demeriti suoi(era anche altra persona)mero portacarte oggi GOLEADOR DA 3 PUNTI.Se oggi possiamo dire OLEEEE’lo dobbiamo a chi durante la settimana non sta al bar a leggersi il giornale ma studia le carte di un regolamento di cui nessuno di noi sapeva nulla e che al momento opportuno ha saputo agire e prendersi le proprie responsabilità nel migliore dei modi e mi riferisco al Sig.Rodolfo De Rose a cui va tutta la mia stima e ammirazione.Complimeneti davvero.
P.S.
E poi c’e'chi fa un caso intorno alla parola”presidio”scatenando uno squallidro teatrino.Ovviamente nel momento in cui Mezzaroma ha preso ufficialmente la responsabilità di riportare il grande calcio a Salerno toccai il cielo con un dito…ma sono bastati scarsi 7 mesi per capire purtroppo che o ha le palle davvero cubiche o ben presto…toccheranno terra e se ne andrà.
Ottima notizia! ora avanti tutta
x katia….
beh ci rimetteranno 44,00€
DIRETTORE MA LA TASSA VIENE ADDEBITATA AL MARINO CALCIO????
CHIUDIAMO STA PAGLIACCIATA E LASCIAMO QUESTI EMERITI DILETTANTI!!!
VERONA TI ODIO - MANDORLINI SALERNO NON DIMENTICA
IN QUESTI GIORNI MACALLI HA FATTO TRAPELARE CHE E’ SICURA LA LEGA PRO A 60 SQUADRE IL PROSSIMO ANNO !
PREPARIAMOCI AI VECCHI DERBY CON AVELLINO,NOCERINA E COMPAGNIA BELLA !
AVANTI PISCIAIUOLI
buonasera a tutti, davanti a questa bella notizia mi viene da fare un’osservazione a favore del sora: si è detto che il reclamo è stato fatto su input del marino etc….e poi si è anche detto che il marino col sora avrebbe avuto vita facile perchè le laziali tra di loro si sarebbero aiutate……….ebbene io credo che dopo aver letto il referto del giudice sportivo, le persone con un pò di sale in zucca devono ammettere di aver preso un bel granchio perchè domenica a marino il sora NON HA REGALATO NIENTE e prova ne sono gli incidenti avvenuti a fine partita e la mano pesante del giudice sportivo sia con il marino che con il sora: segno che è stata partita vera senza nessun favoritismo. ritengo che chi si è lanciato in accuse e illazioni debba le scuse alla società laziale perchè mi appaiono un gesto doveroso verso chi è stato accusato ingiustamente. Onore al Sora per aver onorato lo sport (anche se personalmente ritengo che il ricorso se lo potevano evitare)!!!
da sora insistono….hanno preannunciato ricorso….si vede che hanno soldi da buttare….
P.S.: “di addebitare la tassa di reclamo sul conto della società reclamante”…
Io ora mi chiedo se io fossi un giocatore del sora mi imcazzerei come una iena perchè i soldi per pagare gli stipendi non ci sono ma per fare un reclamo infondato si… questa è la cosa strana ma ho dovuto ricredermi per cio che è successo durante sora marino…
A questo punto non ci capisco piu nulla
La sentenza è talmente chiara che possono far tranquillamente il ricorso del resto è il Marino che paga E SBAGLI CARO ENZO a credere che ha trionfato lo sport.Tra Marino e Sora a LIVELLO DI TIFOSERIA c’e'molta rivalità e sarebbe successo il putiferio se la squadra non avesse lottato mangiandosi anche l’erba.A livello di società invece le cose si sanno,quando ci sono intere$$i di mezzo tutto viene accantonato e del resto a Sora mica sono scemi,il Marino gli paga i ricorsi,se gli va bene ricava ne ricava pure 3p per quale motivo dovrebbero opporsi o negare di fare ricorso a quelli del Marino?L’anno prossimo si giocheranno un’altro campionato e sicuramente ci sarà modo di ricambiare il favore.Questa è la serie D ed è per questo CHE NOI DOBBIAMO SCAPPARCENE DA QUESTA CATEGORIA.IMMEDITAMENTE!!!
L’ASD Ginnastica e Calcio Sora, nel prendere atto della sentenza di primo grado relativa al ricorso presentato all’indomani della gara con il Salerno, ha dato mandato ai propri legali Avv. Chiacchio Edoardo e Cozzone Michele, di presentare appello avverso la decisione di primo grado.
caro vecchiaguardia la pensiamo in modo diverso e rispetto il tuo pensiero, però considera che i casini sono successi negli spogliatoi tra giocatori e dirigenti e hanno pure malmenato uno della terna arbitrale. io credo che, se volevano fare il biscotto, tifoseria o non tifoseria, il marino la partita la vinceva in qualche modo e invece il risultato è che la partita è finita 0 a 0, il sora ha una giornata di squalifica al campo e il marino addirittura due oltre ad una multa salata!!! direi che se c’era un accordo a monte, sia riuscito piuttosto male!!! sarò un nostalgico o un benpensante ma io in questa situazione non vedo tutto il marcio di cui si è detto.
Oppsssss non hanno accolto il ricorso…ooooopssss il giudicante ha scritto le cose che abbiamo detto tutti da 3 settimane…oppppssss quanti soldini buttati nel cesso! ;)
SENTENZA GIUSTA????….FATTI FALSI!!!!
Caro Direttore, cari tifosi, vorrei farvi notare ke la sentenza parla di giocatore fermo a bordo campo: FALSO!!!.
Sestito (x ki non era allo stadio - io si) subito dopo l’infortunio venne trasportato fuori dal “campo x destinazione” e 5 minuti dopo venne trasportato fuori dal “recinto di gioco”.
Si sappia questo.
Se 1 giocatore abbandona il recinto di gioco NN PUO’ PIU’ FAR PARTE DELLA GARA.
Se l’avv. Chiacchio avesse kiesto la prova testimoniale dell’arbitro e quest’ultimo confermava QUANTO VISTO CON I MIEI OKKI e cioè KE SESTITO ABBANDONO’ NN SOLO IL CAMPO MA ANKE IL RECINTO la sentenza sarebbe stata ben diversa (AHI NOI).
Circa poi il fatto ke il Salerno si assunse il riskio di giocare in 10 è opportuno ricordare a tutti KE E’ MEGLIO GIOCARE IN 10 (ma con 1 portiere vero in porta) KE IN 11 (ma con Caputo tra i pali)!!!….e qsto solo x far capire L’ASPETTO DOLOSO DELL’AZIONE.
X finire: SAPPIAMO TUTTI KE L?INTRALLAZZO DELLA DOPPIA SOSTITUZIONE NONKE’ LA FARSA DEL VOLER CONSIDERARE SESTITO ANKORA UTILIZZABILE E’ COME AL SOLITO UN ESCAMOTAGE X GIRARE INTORNO ALLA REGOLA - E NON RISPETTARLA!!!! - Come al solito. Da quste parti.
…ma veramente credete ke Perrone sperava ke sestito tornava in campo????…e dove lo faceva giocare centravanti??….oppure Iannarilli faceva lo stopper????….
A KI VOLETE DARLA A BERE.
W LA LEALTA’.
caro CARLO MARX III
IL CALCIATORE PUO’ ANCHE ESSERE TRASPORTATO ALL’INTERNO DEGLI SPOGLIATOI PER RICEVERE LE PIU’ APPROPRIATE CURE MEDICHE E POI RIENTRARE IN CAMPO…LO PREVEDE IL REGOLAMENTO:QUALSIASI ATLETA PUO’ RIENTRARE IN CAMPO IN QUALSIASI MOMENTO DELLA GARA SE NON SIA STATO SOSTITUITO O ESPULSO DAL DIRETTORE DI GARA E PREVIA
AUTORIZZAZIONE DELLO STESSO…
ESEMPIO LAMPANTE:IN UNA PARTITA DELL’EUROPEO DEL 2000 STAM GIOCATTORE DELL’ OLANDA VIENE SUTURATO PRIMA A BORDO CAMPO E POI SI ALLONTANA PER CIRCA 3-4 MINUTI DAL RETTANGOLO DI GIOCO PER ESSERE MEGLIO MEDICATO NEGLI SPOGLIATOI..QUINDI ESCAMOTAGE O NO LA LEGGE,ANCHE QUELLA CALCISTICA,NON AMMETTE IGNORANZA ED E’ UGUALE PER TUTTI..
E POI A BORDO CAMPO SIGNIFICA ANCHE NELLO SPAZIO ANTISTANTE GLI SPOGLIATOI,IL SESTITO E’ STATO PORTATO ALL’INTERNO DEL TUNNEL DEGLI SPOGLIATOI QUINDI PER L’ARBITRO E’ ANCORA A BORDO CAMPO
Cioè questo insiste? non sa che basta comunicare all’arbitro il cambio di ruolo fra giocatore di movimento e portiere? MA CHIST OVERAMENT FA??
QUOTO DOCT77
BASTA COMUNICARE AL DIRETTORE DI GARE IL CAMBIO DI RUOLO E GIRARE LE MAGLIE……L’IGNORANZA E’ UNA BRUTTA COSA….PRIMA DI PARLARE BISOGNA LEGGERE I REGOLAMENTI E NEMMENO I DIRIGENTI DEL SORA LO HANNO FATTO PRIMA DI PRESENTARE RECLAMO
SORA(città) ODIA MARINO… i tifosi non hanno niente da spartire con quella marmaglia, ora non so come stanno le cose tra le due societa, ma non ci interessa è da mesi che chiediamo a gran voce le loro dimissioni!
x sora…
Io guardo i fatti… non ti sembra strano che nn vengano pagati gli stipendi per mancanza di liquidità ma invece vengono spesi bei soldini per fare un reclamo infondato, pagare un oneroso avvocato e non contenti buttarne altri per fareun ricorso perso in partenza… Che poi tutto sommato sti tre punti fanno piu comodo al marino che a voi!