L’Avvocato Gentile: “Le nostre ragioni saranno riconosciute già in prima istanza”
Avv. Gentile (fonte internet)
Sono ore di grande tensione per la tifoseria salernitana che, dopo la decisione del giudice sportivo di non omologare il risultato del match di domenica scorsa tra Salerno Calcio e Sora, attende con trepidazione il verdetto definitivo con la speranza di poter riappropriarsi del primo posto quanto più rapidamente possibile ed allungare nuovamente sul Marino.
Mentre il Sora è convinto di poterla spuntare e nelle ultime ore l’avvocato Chiacchio è al lavoro per portare avanti la tesi sostenuta dal sodalizio laziale (”abbiamo buone possibilità di veder riconosciute le nostre ragioni, direi il 50%” ha affermato in merito il noto professionista, che ha definito lacunosa la normativa sugli under varata dalla Lega Nazionale Dilettanti), nei giorni scorsi era stato il segretario della FIGC-LND Campania Vincenzo Pastore a sostenere la causa blaugranata, convinto che la società e lo staff tecnico abbiano agito secondo quanto previsto dal regolamento, dal momento che spetta solo all’allenatore decidere se far rientrare in campo un proprio calciatore o concludere la partita in inferiorità numerica. Chi assiste con relativa tranquillità ad una vicenda spinosa e che rischia di creare pericolosi precedenti è proprio il Salerno Calcio che, forte della convinzione di aver pienamente ragione, sente ancor suo il primato e rispedisce al mittente ogni accusa circa presunte irregolarità nella sostituzione tra Caputo e Iannarilli e nell’eventuale ingresso sul terreno di gioco di Sestito come calciatore di movimento.
In un’intervista telefonica rilasciata questo pomeriggio all’emittente locale Liratv, si è espresso il legale del sodalizio blaugranata Gian Michele Gentile che, interrogato circa i margini di accoglimento del ricorso presentato dal Sora, ha voluto rasserenare la tifoseria e spiegare la linea adottata per difendere il Salerno Calcio: “La norma parla di impiego attivo e passivo dei calciatori under, passaggio non di poco conto e sul quale abbiamo basato gran parte del nostro ricorso; Sestito non solo ha preso parte attivamente alla gara per quasi tutti e 90 i minuti, ma, se avesse smaltito rapidamente l’infortunio, sarebbe anche potuto tornare in campo, perciò posso affermare che siamo sicuri che le nostre ragioni saranno riconosciute e riavremo i 3 punti già in prima istanza“.
Lo stesso avvocato ha citato l’unico precedente della storia in cui si sono verificati fatti analoghi:nella gara del 31 ottobre 2010 tra Agnonese e Rimini(vinta per 4-1 dai padroni di casa), la società ospite chiese la vittoria a tavolino per la violazione di quanto previsto dal C.U. n.1 dell’1 luglio 2010 del Comitato Interregionale, sostenendo che l’Agnonese avesse concluso la gara senza schierare contemporaneamente i 4 under obbligatori. In quel caso fu stabilito che “la partecipazione come impiego in gara deve essere intesa come utilizzazione effettiva durante la gara indipendentemente dal ruolo nella squadra e dal contributo attivo o meno al gioco”.
Per la cronaca, dopo l’accoglimento del ricorso da parte della Corte di Giustizia Federale e del Giudice Sportivo, l’Alta Corte del Coni ribaltò la decisione confermando il risultato di 4-1 in favore dell’Agnonese maturato sul campo. Un precedente, dunque, che lascia presagire una storia a lieto fine per i colori blaugranata: “Non riesco a capire in cosa il Sora abbia riscontrato irregolarità” ha aggiunto l’avvocato Gentile “Sestito è uscito dal campo infortunato, ma è stato medicato prima a bordo campo, poi a ridosso del tunnel degli spogliatoi, pronto a rientrare in caso di parere positivo da parte dello staff medico. A differenza di quanto si vuole far credere, il portiere del Salerno è stato trasportato all’ospedale solo al termine della partita, quindi ha lasciato lo stadio soltanto dopo il triplice fischio dell’arbitro”.
Per il Sora, invece, il Salerno ha chiuso la partita con 3 under in campo ed avrebbe dovuto,eventualmente, sostituire Sestito con un altro under presente in panchina, dal momento che c’era ancora una sostituzione a disposizione dell’allenatore;va ricordato, infatti, che la regola prevede l’impiego ridotto dei giovani soltanto in caso di espulsione o di esaurimento dei cambi. Forte del precedente dell’Agnonese e della presenza, a referto arbitrale, di Sestito e degli altri 3 calciatori under per tutta la durata della partita, Gentile si è detto pronto a preparare un nuovo ricorso qualora venissero accolte in prima istanza le tesi dei legali del Sora: “Ribadisco il mio ottimismo circa il buon esito di questa vicenda,destinata a far scuola per la sua singolarità;siamo, tuttavia, vigili e pronti, in caso di decisione avversa, a rivolgerci a tutte le autorità competenti per illustrare le nostre ragioni e, se sarà necessario, arriveremo fino all’Alta Corte del Coni”.
In attesa della pronuncia del giudice sportivo attesa per la giornata di mercoledì si può comunque affermare che siamo solo alle prime puntate di una telenovela che, come sempre, rischia di danneggiare il Salerno Calcio e che ha confermato, ove mai ce ne fosse ancora bisogno, tutte le lacune ed i problemi di un calcio sempre più malato.
Sora salut m a SORA’T
Pur non avendo alcuna competenza legale (in generale) e relativa alla regolamentazione sportiva (nello specifico) e lungi da me l’intenzione di mettere in dubbio le capacità dell’avv. Gentile, in tutta sincerità personalmente non vedo alcuna analogia fra il caso della gara Agnonese-Rimini e il nostro. Nel nostro caso non è mai stata effettuata alcuna sostituzione under/over. Poi mi chiedevo se l’avvocato Gentile fosse o meno il difensore del Salerno Calcio, perchè mi lascia alquanto perplessa la dichiarazione “Non riesco a capire in cosa il Sora abbia riscontrato irregolarità”; ma perchè quando una società propone un ricorso non ha l’obbligo di inviare l’intera documentazione al Giudice Sportivo e anche alla società contro la quale ricorre? Perchè quello sollevato dall’avvocato è esattamente il mio dubbio, ma se non lo sa lui su quali basi ricorre il Sora, chi dovrebbe saperlo?
P.S.: mi permetto di evidenziare un’inesattezza nell’articolo allorchè è scritto “va ricordato, infatti, che la regola prevede l’impiego ridotto dei giovani soltanto (immagino ci manchi “in caso”) di espulsione o di esaurimento dei cambi.”. Il regolamente prevede che ci sia una deroga all’obbligo dei 4 under in caso di espulsione di un under o di esaurimento delle sostituzioni, ciò vuol dire che nei due casi esposti si apllica la deroga, ma non è scritto da nessuna parte che “soltanto” nei due casi esposti si applichi la deroga. Fermo restando che a mio avviso il Salerno Calcio non deve fare appello ad alcuna deroga non avendo mai sostituito Sestito e non potendo essere obbligato a sostituire il portiere nel momento in cui si rendeva necessario o si riteneva più opportuno un cambio over/over, scegliendo, peraltro, di dispurtare il periodo residuo di gara con un uomo in meno. Se l’allenatore del Sora si fosse ritenuto danneggiato dalla decisione del Salerno Calcio, avrebbe sempre potuto tirar fuori dal campo uno dei suoi calciatori per ristabilire la parità di condizioni!
grazie Katia, abbiamo provveduto all’aggiunta
Prego direttore, anche se l’obiezione sollevata riguardava non la forma, ma la sostanza.
Direttore, già che c’è, abbandonando un attimo l’argomento sport, riguardo alla situazione relativamente alla quale, la settimana scorsa, ci aveva promesso aggiornamenti in caso fosse cambiato qualcosa, non c’è nessuna novità?
Scusami Katia ma ho una “certa età”, a quali novità ti riferisci?
Il caso che coinvolgeva quel calciatore (di una squadra poco simpatica) che, per sua ammissione, con la maglia nerazzurra sarebbe stato il campione perfetto.
Le ultime notizie risalgono al comunicato che mi hanno inviato, dopo non ne ho ricevuti altri. Temo, purtroppo, che non ci siano buone nuove, altrimenti i giornali sarebbero stati tempestati di comunicati. Speriamo bene!
Speriamo. Grazie, comunque.
Chiacchio ci “farà fuori”, spero di sbagliarmi perchè il principio è il seguente e cioè noi, avendo un’altra sostituzione da fare dovevamo per forza sostituire l’under con l’under (anche metterne uno di movimento al posto del portiere ma a patto che fosse under) ed il fatto che poi Sestito non sia più tornato in campo a mio avviso ci renderà difficile dimostrare che il giocatore non fosse effettivamente infortunato al momento di effettuare la terza sostituzione, cioè in poche parole per non rischiare niente doveva tornare in campo anche solo per qualche secondo (il tempo necessario di sostituire Caputo con Iannarilli). Se perderemo il ricorso per coerenza i nostri dirigenti dovrebbero dimettersi e lo stesso Perrone dovrebbe fare altrettanto, in quanto un under come Proia poteva tranquillamente impiegarlo al posto del “suo” Sbaccanti giocando con 5 under per esempio se proprio gli “scienziati” che abbiamo non volevano mettere un portierino under in panchina anche della Berretti, incompetenti, abbiate il buon senso di dimettervi se subiremo questa sconfitta a tavolino solo perchè abbiamo voluto complicarci la vita inutilmente, semplicemente ridicoli!!!
Nessun regolamento può imporre una sostituzione ad un allenatore lo vuoi capire o no??Ma ci vuole davvero tanto per capire???
Perrone ha scelto di cambiare un OVER per un OVER cercando nel frattempo di recuperare SESTITO,rischiando di giocare in 10 come poi è successo.
sì, ma si dovrà dimostrare che la sostituzione è stata effettuata prima che Sestito s’infortunasse perchè il regolamento della lnd sugli under non ti permette di scegliere se giocare con un under in meno o meglio ti obbliga a sostituirlo con un altro under se hai un’altra sostituzione da fare, ecco perchè diventa fondamentale dimostrare che la sostituzione è avvenuta quando Sestito era ancora in campo o comunque nelle condizioni di rientare, anche perchè poi di fatto non è più rientrato, perciò pare che il Sora voglia accusarci da questo punto di vista di antisportività. In ogni caso, quale che sarà l’esito di questo ricorso, ritengo già grave di per sè il rischio concreto di poter peredere 3 punti fondamentali solo per aver voluto “aggirare” la norma con una sorta di escamotage quando invece si poteva tranquillamente giocare con 5 under dall’inizio o mettere un portiere della Berretti in panchina, stop_
L’Avv.Gentile a Salerno è diventato il pirla della situzione.
Per chi ci crede….ne prenda atto e si convinca che siamo a pari punti del Marino.
Katia l’avvocato Gentile non e’ ancora a conoscenza delle richieste del Sora perchè entro le 24 ore successive alla gara si fa il preannuncio reclamo(cioè si annuncia il ricorso)che prevede la non omologazione del risultato.Poi dopo sette giorni si fa il reclamo vero e proprio da inviare alla lega e alla controparte.Ti dico anche i casi in cui il ricorso viene considerato inammissibile e quindi nemmeno discusso:
1)se viene sbagliato l’indirizzo della società contro cui ricorri(es.se il reclamo non viene inviato all’indirizzo giusto del Salerno Calcio)
2)se nel reclamo,inviato alla lega,non c’e la prova dell’invio del reclamo alla parte avversa(cioè se non allegano copia della ricevuta di ritorno della raccomandata fatta al Salerno Calcio)
3)se il reclamo non e’ motivato(non puoi scrivere faccio ricorso per presunte irregolarità ma devi motivare e citare le norme che sono state violate)
jfj c’è un errore concettuale nel tuo ragionamento:nessuna regola ti obbliga a fare una sostituzione under-under se hai un giocatore sotto cura dei sanitari.Anche perchè a decidere se un calciatore sia abile e arruolabile non è nè l’arbitro nè la squadra avversaria ma l’allenatore.Nel caso io abbia due giocatori con i crampi posso benissimo decidere di sostituire il giocatore over e tenere l’altro,un under,a bordocampo a farsi massaggiare da un’avvenente signorina.SESTITO sarebbe potuto rientrare ma il tempo non è stato sufficiente perchè la partita stava per terminare.Errore sarebbe stato,ovviamente,sostituire Sestito con Iannarilli.
L’infortunio di un calciatore non impone la sostituzione. Bisogna valutarne le condizioni e verificare se il danno e’passibile di recupero. Quindi non diciamo cavolate Setitto non doveva per forza essere sostituito. La prova tv non vale quindi si attaccheranno al tram. E in ogni caso….SVEGLIA SALERNO…SVEGLIA SALERNO CALCIO….VINCIAMO STO SCHIFO DI CAMPIONATO E VIA TUTTI!
x jfj. Va bene essere cauti ma non si possono dire inesattezze. SESTITO NON E’ STATO SOSTITUITO E BASTA!COME FACCIAMO AD ESSERE CONDANNATI PER CONDOTTA ANTISPORTIVA SE L’ARBITRO HA ACCONSENTITO A FARCI METTERE UN GIOCATORE DI MOVIMENTO IN PORTA?
ifi ma il salerno ha voluto giocare in 10 uomini perche´ Sestito se fosse rientrato avrebbe dovuto giocare come giocatore di movimento. Se poi ci vogliono fare fuori per malafede e´ un altra cosa. Se dovesse succedere questo la colpa e´ anche della societa´ perche se avessimo avuto un portiere Under in panchina, non avremmo avuto problemi!!
X grad: io sapevo che il preannuncio di reclamo si dovesse presentare entro 24 ore dalla disputa della gara e che doveva essere seguito entro 3 giorni lavorativi dal ricorso vero e proprio. Peraltro le nostre fonti indicavano che il ricorso era già stato inoltrato martedì mattina…dici che giunti a giovedì Gentile ancora non sapesse niente? Mah, può essere.
Non si arriverà neanche a discutere dell’interpretazione della norma perchè dopo aver letto il referto arbitrale i giudici si renderanno conto che non vi è annotata la sostituzione di Sestito e quindi non c’è nulla da interpretare. I fatti sono diversi da come li ha raccontati il Sora: se non risulta a nessuna parte che Sestito è stato sostituito, di quale regolamento si dovrebbe discutere? L’unica sostituzione che ha fatto il Salerno è quella Over per Over, mentre Sestito era momentaneamente fuori per infortunio come lo è stato un under del Sora durante la partita, solo che quello è rientrato in campo dopo qualche minuto mentre Sestito non lo ha potuto fare perchè nel frattempo la partita era finita. Ma la vogliamo finire di parlare del nulla? Il Sora (ed il Marino) farebbero bene a ritirare il ricorso per non farsi ridere dietro. Mi meraviglio solo che l’avv. Chiacchio si sia prestato a questa sceneggiata, ma lo capisco: sono tempi di crisi e ogni incarico fa brodo…
katia,è stato lo stesso gentile a dire che attende le motivazioni ufficiali del ricorso del sora :D
a questo punto se il Sora ritirasse il ricorso sarebbero doppiamente dei pagliacci e dovrebbero scusarsi con la società, questo è poco ma sicuro
x Eagle: il fatto è che nel regolamento dell’Lnd si dice che l’unico caso in cui si possa giocare con un numero inferiore di under è solo quando c’è un’espulsione oppure quando un under s’infortuna quando si sono già esaurite le 3 sostituzioni, ecco perchè CHiacchio punterebbe sulla restrittività di questo concetto
X Salvatore: mi sa che la dichiarazione cui fai riferimento dell’avvocato Gentile, devo essermela persa; comunque grazie dell’informazione. Quindi restiamo tutti in trepida attesa di scoprire le motivazioni alla base di un ricorso del tutto campato in aria.